诗评

　　大历以前分明别是一副言语，晚唐分明别是一副言语，本朝诸公分明别是一副言语，如此见方许具一只眼。盛唐人有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。五言绝句众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。盛唐人诗亦有一二滥觞入晚唐者，晚唐人诗亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。唐人与本朝人诗未论工拙，直是气象不同。唐人命题言语亦自不同，杂古人之集而观之，不必见诗，望其题引而知其为唐人今人矣。大历之诗高者尚未识盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者亦随野孤外道鬼窟中。或问唐诗何以胜我朝？唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。
　　诗有词、理、意兴。南朝人尚词而病于理，本朝人尚理而病于意兴，唐人尚意兴而理在其中，汉魏之诗词理意兴无迹可求。汉魏古诗气象混沌难以句摘，晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山。”谢灵运“池塘生春草”之类，谢所以不及陶者，康乐之诗精工、渊明之诗质而自然耳。谢灵运之诗无一篇不佳。黄初之后，惟阮籍咏怀之作极为高古，有建安风骨。晋人舍陶渊明阮籍嗣宗外，惟左太冲高出一时，陆士衡独在诸公之下。颜不如鲍，鲍不如谢，文中子独取颜非也。建安之作全在气象，不可寻枝摘叶；灵运之诗已是彻首尾成对句矣，是以不及建安也。谢朓之诗已有全篇似唐人者，当观其集方知之。戎昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐矣。戎昱之诗有绝似晚唐者，权德舆之诗却有绝似盛唐者，权德舆或有似韦苏州刘长卿处。冷朝阳在大历才子中为最下。马戴在晚唐诸人之上，刘沧吕温亦胜诸人。李濒不全是晚唐，间有似刘随州处。陈陶之诗在晚唐人中最无可观，薛逄最浅俗。大历以后吾所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李濒、李益耳。大历后刘梦得之绝句，张藉、王建之乐府，吾所深取耳。李杜二公正不当优劣，太白有一二妙处子美不能道；子美有一二妙处太白不能作；子美不能为太白之飘逸；太白不能为子美之沉郁；太白梦游天姥吟、远离别等子美不能道；子美北征、兵车行、垂老别等太白不能作；论诗以李杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广。少陵如节制之师，少陵诗宪章汉魏而取材于六朝，至其自得之妙，则前辈所谓集大成者也。观太白诗者要识真太白处，太白天才豪逸，语多卒然而成者，学者于每篇中要识其安身立命处可也。太白发句谓之开门见山。李杜数公如金鳷擘海、香象渡河，下视郊岛辈直虫吟草间耳。人言太白仙才、长吉鬼才，不然，太白天仙之词、长吉鬼仙之词耳。玉川之怪长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。高岑之诗悲壮，读之使人感慨。孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。楚词惟屈宋诸篇当读之外，惟贾谊怀长沙、淮南王招隐操、严夫子哀时命宜熟读，此外亦不必也。九章不如九歌，九歌哀郢尤妙。前辈谓大招胜招魂，不然。读骚之久，方识真味，须歌之抑扬涕洟满襟，然后为识离骚。否则如戛釜撞瓮耳。唐人惟柳子厚深得骚学，退之李观皆所不及。若皮日休九讽不足为骚。韩退之琴操极高古正，是本色，非唐贤所及。释皎然之诗在唐诸僧之上，唐诗僧有法震、法照、无可、护国灵一清江无本、齐己、贯休也。集句唯荆公最长。胡笳十八拍混然天成，绝无痕迹，如蔡文姬肺肝间流出。拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞，独拟李都尉一首不似西汉耳。虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦气象不类。至于刘玄休拟行行重行行等篇，鲍明远代君子有所思之作，仍是其自体耳。和韵最害人诗，古人酬唱不次韵，此风始盛于元白皮陆，本朝诸贤乃以此而斗工，遂至往复有八九和者。孟郊之诗憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此何耶？诗道本正大，孟郊自为之艰阻耳。孟浩然之诗讽咏之久，有金石宫商之声。唐人七言律诗，当以崔灏黄鹤楼为第一。唐人好诗，多是征戍迁谪行旅离别之作，往往能感动激发人意。苏子卿诗“幸有弦歌曲，可以喻中怀。请为游子吟，冷冷一何悲！丝竹属清声，慷慨有余哀。长歌正激烈，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不能归。”令人观之，必以为一篇重复之甚，岂特如兰亭丝竹管弦之语耶！古诗正不当以此论之也。十九首“青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”一连六句皆用叠字，令人必以为句法重复之甚，古诗正不当以此论之也。任昉哭范仆射诗一首中凡两用生字韵，三用情字韵，“夫子值狂生，千龄万恨生。”犹是两义，“犹我故人情，生死一交情，欲以遣离情”，三情字皆用一意。天厨禁脔谓平韵可重押，若或平或仄则不可，彼但以八仙歌言之耳。何见之陋邪！诗话谓东坡两耳韵，两耳义不同，故可重押，要之亦非也。刘公干赠五官中郎将诗“昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。”元后盖指曹操也，至南乡谓伐刘表之时，丰沛都喻操谯郡也。王仲宣从军诗云“筹策运帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰“窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。”是欲效伊尹负鼎于汤以伐桀也。是时汉帝尚存，而二子之言如此：一曰元后，二曰圣君，正与荀彧比曹操为高光同科。或以公干平视美人为不屈，是未为知人之论春秋诛心之法，二子其何逃？古人赠答多相勉之词，苏子卿云“愿君崇令德，随时爱景光”。李少卿云“努力崇明德，皓首以为期”。刘公干云“勉哉修令德，北面自宠珍”。杜子美云“君若登台辅，临危莫爱身”。往往是此意，有如高达夫赠王彻云“吾知十年后，季子多黄金。金多何足道”又甚于以名位期人者。此达夫偶然漏逗处也。

考证

　　少陵与太白独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓“世人皆欲杀，吾意独怜才。醉眠秋共被，携手日同行。三夜频梦君，情亲见君意。”其情好可想，遁斋闲览谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见而度贤哲之心也，予故不得不辨。古诗十九首非止一人之诗也，行行重行，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。（古诗十九首行行重行行玉台作两首），自“越鸟巢南枝”以下别为一首，当以选为正。文选长歌行只有一首，青青园中葵者郭茂倩乐府有两篇，次一首乃仙人骑白鹿者。仙人骑白鹿之篇予疑此词“岹岹山上亭”以下其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。文选“饮马长城窟古词”无人名，玉台以为蔡邕作。古词之不可读者莫如巾舞歌、文义漫不可解、又古将进酒“芳树石留豫章行”等篇皆使人读之茫然、又朱鹭“稚子班艾如”、张思“悲翁上之回”等只二三句可解，岂非岁久文字舛讹而然耶。木兰歌“促织何唧唧”文苑英华作“唧唧何切切”又作历历，乐府作“唧唧复唧唧”又作“促织何唧唧”，当从乐府也。“愿驰千里足”郭茂倩乐府作“愿借明佗千里足”，酉阳杂俎作“愿驰千里明佗足”；渔隐不考妄为之辨。木兰歌最古，然“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类已似太白；必非汉魏人诗也。木兰歌文苑英华直作韦元甫名字，郭茂倩乐府有两篇，其后篇乃元甫所作也。班婕妤怨歌行文选直作班姬之名，乐府以为颜延年作。孔明梁父吟“步出齐东门，遥望荡阴里”乐府解题作“遥望阴阳里”，青州有阴阳里，“田疆古冶子”解题作“田疆固野子”。南北朝人惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓虽多亦奚以为。西清诗话载晁文元家所藏陶诗有问来使一篇云：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几藂菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制气象与渊明不类，得非太白逸诗？后人谩取以入陶集尔。文苑英华有太白代寄翁参枢先辈七言律一首，乃晚唐之下者；又有五言律三首，其一送客归吴，其二送友生游峡中，其三送袁明甫任长江，集本皆无之，其家数在大历正元间，亦非太白之作；又有五言雨后望月一首，对雨一首，望夫石一首，冬月归旧山一首，皆晚唐之语；又有“秦楼出佳丽”四句亦不类太白，皆是后人假名也。文苑英华有送史司马赴崔相公幕一首：“云峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周南羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也，不然亦是盛唐人之作。太白集中少年行只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。“迎旦东风骑蹇驴”决非盛唐人气象，只似白乐天言语，今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣，而黄伯思编入杜集非也。少陵有避地逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”题下公自注云：“至德三载丁酉作此”，则真少陵语也，今书市集本并不见有。旧蜀本杜诗并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间南海漕台开杜集亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。杜集注中坡曰者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之而人尚疑者，盖无至当之说以指其伪也。今举一端将不辨而自明矣，如楚岫八峰翠注云景差兰亭春望“千峰楚岫碧，万木郢城阴”，且五言始于李陵苏武，或云枚乘汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶！观此可以一笑而悟矣！虽然亦幸而有此漏逗也。杜注中师曰者亦坡曰之类，但其间半伪半真尤为殽乱惑人，此深可叹，然具眼者自默识之耳。崔灏渭城少年行百家选作两首，自“秦川”已下别为一首，郭茂倩乐府止作一首，文苑英华亦止作一首，当从乐府英华为是矣。玉川子“天下薄夫苦耽酒”之诗，荆公百家诗选止作一篇，本集自“天上白日悠悠悬”以下别为一首，尝从荆公为是。太白诗“斗酒渭城边，垆头耐醉眠”乃岑参之诗误入，太白塞上曲“騮马新夸紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前集乃“秦时明月汉时关”也。孟浩然有赠孟郊一首，按东野乃贞元元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。杜诗“五云高太甲，六月旷搏扶”，太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙为甲盖亦相近，以星对风亦从其类也。至于“杳杳东山携汉妓”亦无义理，疑是“携妓去”，盖子美每于绝句喜对偶耳，臆度如此更俟宏识。王荆公百家诗选，盖本于唐人英灵间气集其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗无少增损，次序亦同，孟浩然止增其数，储光羲后方是荆公。自去取前卷读之，尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意，况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张还江汉流“停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求。一联删去，只用八句，尤为浑然，不知识者以为何如？

答出继叔临安吴景仙书

（按他本沧浪答吴保义手书吴陵字景先表叔行有诗名）
　　仆之诗辨乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手，以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者，李杜复生不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！吾叔谓说禅非文人儒者之言本意，但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否不问也。高意又使回护毋直致褒贬，仆意谓辨白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉著痛快，深切著明、显然易见。所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子不辞也。吾叔诗说其文虽胜，然只是说诗之源流、世变之高下耳，虽取盛唐而无的，然使人知所趋向处其间。异户同门之说乃一篇之要领，然晚唐本朝谓其如此可也，谓唐初以来至大历之诗异户同门已不可矣。至於汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？又谓韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐，以其时则可矣。韩退之固当别论，若柳子厚五言古诗尚在韦苏州之上，岂元白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未了然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺犹各有家数市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗不敢自负，至识则自谓有一日之长，于古今体制若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根安别利器？吾叔试以数十篇诗隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作惑杂而不纯。今观盛唐集中尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？又谓盛唐之诗雄深雅健，仆谓此四字但可评文，于诗则用“健”字不得，不若诗辨雄浑悲壮之语为得诗之体也。毫厘之差不可不辨，坡谷诸公之诗如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象；盛唐诸公之诗如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此，只此一字便见吾叔脚根未点地处也。所论屈原离骚则深得之实，前辈之所未发，此一段文亦甚佳，大概论武帝以前皆好，无可议者。但李陵之诗非虏中感故人还汉而作，恐未深考，故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗若那查太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手无暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！